ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД

                                      ІІІ-то ГО, гр.д. 1313 / 2010г.

                  ДОПЪЛНИТЕЛНИ ПИСМЕНИ БЕЛЕЖКИ

                   от

                   1/ адвокат МАРИО ТОПЧИЙСКИ

                   2/ адвокат ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ

                   София 1000, ул. „Цар Асен” № 2 „Б”

            Уважаеми Върховни Съдии,

          Като поддържаме изцяло изложеното пред Вас в съдебно заседание от 13.12.2010 г. и написаното от всеки от нас в представените вече писмени бележки, както и с оглед на приетите писмени и гласни доказателства по делото и приетата експертиза по същото в последното съдебно заседание, акцентираме с настоящите върху следното:

          1/ Спорът ни с Висшия Адвокатски Съвет (ВАС) по горното дело е дали и доколко законно Съвета на Софийската Адвокатска Колегия (САК), респективно Избирателната комисия (ИК) е лишила от активно избирателно право 25 % членовете от списъчния състав на САК и по този начин е повлияла на изборните резултати.

          Смисълът на чл.49, ал.ІІ от ЗАдв е да послужи като допълнителна гаранция за изпълнението на принципа на самоиздръжка на професионалните организации на адвокатите – САК, респ. – ВАС, като принуди чрез заплаха от лишаване от активно и пасивно избирателно право всеки адвокат да плати вноските си за тези два органа за месеца преди изборите.

          Гаранцията тук е само допълнителна, тъй като в други текстове на закона е уредена основната отговорност за навременно плащане на задълженията и наказанията за тяхното системно неиздължаване към САК и ВАС.

          Чл.49, ал.ІІ от ЗАдв не изисква провеждане на процедура по образуване на дисциплинарно производство за лишаване от професионални права пред ДС.

          Чл.49, ал.ІІ от ЗАдв не определя кой орган именно установява изпълнението, респ. неизпълнението на това задължение на адвокатите, нито определя към кой точно момент се прави тази преценка от органа.

          Чл.49, ал.ІІ от ЗАдв не изисква и да са налице плащания от адвоката за месеците, предхождащи месеца преди изборите.

          Чл.49, ал.ІІ от ЗАдв не сочи и кога точно или в кой точно период следва да се направи плащането на задължението за месеца, предхождащ изборите – преди изборите, след изборите, в деня на изборите и т.н.

          Считаме, че понеже този текст е крайно несъвършен и е лепнат на закона като кръпка, следва неговото тълкуване да бъде направено от съда в общия дух на Закона за адвокатурата, на другите закони, на Конституцията на република България и на общия правов ред. И понеже тълкуването му от двете спорещи страни е коренно противоположно, именно съда в случая ще определи обема и съдържанието на правната норма чрез тълкуването.

          В горния смисъл, тъй като става дума за прецедент в практикуването на този текст от ЗАдв, ако приемете, че е законно да се тълкува чл.49, ал.ІІ от ЗАдв като допускащ да се прилага един и същи забранителен списък на адвокати–длъжници в два различни месеца за две различни дати за избори за четири различни органа и за председател на Дисциплинарен съд (ДС) по общо два пъти по пет различни изборни процедури, то тогава ще молим да приемете и че принципът на „самоиздръжка” е основен и водещ принцип на ЗАдв и избирателните права на членовете-адвокати могат да се ограничават именно чрез този текст законосъобразно, като всички останали принципи в закона са субсидиарни спрямо този принцип.

          Обратно – ако приемете, че принципът на самоиздръжка не е основен принцип на ЗАдв и другите принципи в този закон не са му подчинени, то ще молим да се произнесете в решението си дали и доколко именно САК, ИК и ВАС са се позовали на този принцип неправомерно и така са провели едни изцяло незаконосъобразни избори с невалидни по смисъла на закона резултати.

          Нашето дълбоко убеждение е, че в случая т.нар. принцип на „самоиздръжка”, на който се е позовал ВАС в обжалваното от нас решение, е само търсен повод да бъде повлияно на изборите, като се ограничи правото на гласуване, за да се манипулират изборните резултати чрез отказване на голяма група от потенциални избиратели въобще да се явят да гласуват и да подкрепят създалата се за първи път опозиционна група от адвокати, желаещи промяна на начина на избиране и на начина на управление на Софийската адвокатура.

          Този извод се налага, тъй като ако принципът на самоиздръжка бе водещ в мотивацията на САК и на ИК, то не само не би се прилагал от ИК един и същи списък в два различни месеца без същия да се актуализира, но и не съществува законова пречка на място, пред урните, по време на изборите САК да организира каса и да събере от адвокатите, желаещи да гласуват въпреки, че са пропуснали да платят до този момент дължимите вноски. И в двата дни на изборите – и на 26 юни и на 4 юли 2010 г. всички служители на САК бяха командировани в сградата, в която се провеждаха изборите и не представляваше никакъв административен или организационен проблем да се съберат тези суми и да се спази принципа на самоиздръжка без формално да се нарушат изискванията на ал.ІІ на чл.49 от ЗАдв и без да се лишават неправомерно от право да избират една четвърт от колегите от списъчния състав на гилдията ни.

          Всъщност, именно САК, подпомогната от назначената от нея ИК, незаконосъобразно не спази принципа на самоиздръжка, като отказа да стимулира членовете си да се издължат – не прие за редовни вноските за м. юни, направени през м. юни 2010г., видно от показанията на свидетелите, нито организира временна каса в деня на изборите, спазвайки нормата на чл.49, ал.ІІ от ЗАдв, която не сочи точен ден и момент на изпълнение на задължението за вноски на всеки адвокат.

          2/ Втората точка в спора ни с Висшия Адвокатски Съвет (ВАС) по горното дело е дали и доколко законосъобразно Избирателната комисия (ИК) може да намали броя на Избирателните бюра (ИБ) между първи тур и балотаж на изборите.

          Чл.101, ал.ІІ от ЗАдв посочва точно кой орган може да определи броя на ИБ – това е Съвета на САК в случая. Затова Решението на ИК от 30.06.2010 г. за ограничаване на броя на бюрата от 13 на 10 е незаконосъобразно и цели нещо друго, а не законно провеждане на изборите.

          Колкото до аргумента, че броят на ИБ се намалява поради увеличението на броя на избирателите с новоприетите членове, то това не е просто „non sens”, а пряко излага на показ и разкрива истинските намерения на подписалите Решението на ИК от 30.06.2010 г. лица.

          И тук нашето дълбоко убеждение е, че назначената от досегашното ръководство на САК ИК е предприела това единствено, за да ограничи правото на избирателите да гласуват и по този начин да повлияе на изборните резултати. Иначе няма логика за обосновеш намаляването на броя на бюрата с увеличаване на броя на избирателите !

          Защо правим този тежък извод ?

          Защото изборите се проведоха в залата на ВИАС, която побира едва около 800 места, при списъчен състав на адвокатите от близо 5 000 души.

          Защото изборите се проведоха с интегрална бюлетина – на една страница от лист формат А4 бяха качени всичките пет бюлетини за избор на 33 вакантни позиции - 14 души състав на Съвета на САК, 12 души състав на ДС, 5 души състав на Контролен съвет и двама председатели !!!

          Защото броят на избирателите се ограничи с една четвърт.

          Защото броят на Избирателните бюра накрая също се ограничи.

          Защото, когато се прецени, че и това не помага, с мотив за препълване на урната се добави нова урна в ИБ № 2 при същия състав на подадени гласове като в ИБ №1 !

          Целта в случая бе да се създаде негативна нагласа към изборите и да се откажат предварително максимално голям брой адвокати да гласуват, за да може тежестта на предварително подготвените да гласуват с пълномощни да натежи в полза на предложените от ръководството кандидати.

          Уважаеми Върховни Съдии,

        Изцяло поддържаме и конкретните ни възражения и тяхната аргументация в подкрепа на горепосоченото, които сме изразили в нашите жалби пред Вас, както и на устниту пледоарии в съда.

        В този смисъл изрично молим да съобразите и нашите принципни възражения против частта от обжалваното от нас решение на ИК пред Вас, касаещо прогласяването на избран за председател на Дисциплинарния съд (ДС), който по смисъла на чл.79 от ЗАдв не е орган на адвокатската колегия.

С  уважение:

          адв. М. Топчийски                                                                                                     адв. Вл. Дончев