Прочетен: 2449 Коментари: 0 Гласове:
Последна промяна: 17.05.2011 15:26
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД
ІІІ-то ГО, гр.д. 1313 / 2010г.
насроч. за 13.ХІІ.2010 г. от 9,00 ч.
П И С М Е Н И Б Е Л Е Ж К И
от
адвокат МАРИО ТОПЧИЙСКИ
София 1000, ул. „Цар Асен” № 2 „Б”
Уважаеми Върховни Съдии ,
С жалба в законния срок съм обжалвал пред Вас Решението на Висшия Адвокатски Съвет (ВАС) от 23 юли 2010 г., с което се отхвърлят моята жалба и жалбите на адвокати от Софийска адвокатска колегия (САК) против Решението на Избирателната комисия (ИК) за избори на органи на САК от 04 юли 2010 г. изцяло. В същата жалба на самостоятелно правно основание съм обжалвал и избора на председател на дисциплинарния съд (ДС). Считам решението на ВАС, както и потвърденото с него решение на ИК за незаконосъобразни и немотивирани и ги обжалвам пред Вас и моля да ги отмените изцяло във всичките им части, както и да насрочите по реда на чл.109 от ЗА нови избори за всички органи на Софийска адвокатска колегия.
Конкретно, съображенията ми, подробно изложени в жалбата, могат да се резюмират според мен по следния начин:
І. ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБИТЕ
Представителят на ВАС изрази становище, че част от жалбите са просрочени. В тази връзка считам, че при отчитане на това при произнасяне на съда по същество, както се произнесе засега ВКС, следва да се съобразят и следните фактори:
1/ В решението на ВАС от 23 юли 2010 г., с което отхвърля всички жалби на колеги против решението на ИК за изборите от 04 юли 201 г., няма изрично указан срок за неговото обжалване;
2/ В допълнителните писма, с които ВАС уведоми колегите да внесат по 40 лева държавна такса за даване ход на делото пред ВКС, също не бе изказано становище против допустимостта на жалбите относно срока на подаването им от отделните колеги. Единственият срок там бе срокът за внасяне на държавната такса;
3/ По същество – разпоредбата на чл.106, ал.І. от Закона за адвокатурата (ЗАдв) е препращаща правна норма и посочва като приложна норма в тези случаи „…реда по чл.7 от ЗАдв”. А в алинея V от чл.7 законодателят е счел за необходимо да посочи изрично, че срокът е 14 – дневен. Този срок е спазен от всички жалбоподатели пред ВКС.
ІІ. ПО ОГРАНИЧАВАНЕ НА АКТИВНОТО ИЗБИРАТЕЛНО ПРАВО
Избирателната комисия противозаконно е ограничила активното право на избор на адвокатите, членове на САК в изборите на 4 юли 2010 г. и по този начин е опорочила изцяло, дълбоко и непоправимо избирателния процес. Това опорочаване е било заложено от ИК с две нейни решения, които по съществото си не са в нейните компетенции.
И двете решения се намират в приложените от ВАС по делото изискани писмени доказателства в папка 1.
Първото от тези решения е взето на 28.06.2010 г. и в т.2 от протокола от тази дата е отразено, че ИК решава: „ Допълнителният избор е продължение на основния избор и при това положение следва да са налице и условията за него, т.е. лицата, които са били длъжници при основния избор, са такива и по отношение на допълнителния избор, насрочен за 04.07.2010 г., в която насока е и решение на Висшия адвокатски съвет взето с протокол от 5.03.2010 г., с което е обяв3енза незаконосъобразен изборът за органи на Софийската адвокатска колегия, проведен на 30.01. и 7.02.2010 г.”.
Това решение на ИК е вътрешно противоречиво – позовава се на решение на ВАС за проведени през януари и февруари избори за органи на САК, което на практика обявява тези избори за изцяло незаконосъобразни и насрочва нови дати за избори на органи на САК през юни и юли. По логиката на ИК за т.нар. „допълнителен избор като продължение на основния избор”, изборите от юни и юли 2010 г. са продължение на изборите от януари и февруари. Следователно списъците на длъжниците към САК в този случай следва да са актуални не към 31 май 2010 г. , а към 31 декември 2009 г. по силата на изискването на чл.49, ал.ІІ от ЗАдв.
На второ място, това решение се позовава не на изрично решение на Съвета на САК по конкретните избори, а на практика представлява тълкуване на закона от ИК. Считам, че този орган следва единствено да прилага закона, а тълкуването е оставено от законодателя на съда.
Не на последно място – очевидно самата ИК не е била на единно мнение по този въпрос – решението е взето и подписано с едно особено мнение от тримата членове общо на този орган.
Второто от тези решения е взето на 30.06.2010 г. и в т.1 от протокола от тази дата е отразено, че ИК решава: „Комисията като съобрази списъка на адвокатите в САК, където са записани 4785 адвокати, включващи и адвокатите, положили клетва след решението на ИК за разпределение на гласуващите за основния избор, както и обстоятелството, че има избрани членове на дисциплинарния съд, както и приетото от адвокатския съвет при АК София решение за назначаване на 10 избирателни бюра, единодушно реши … бюрата за гласуване да бъдат 10”.
И това решение на ИК е вътрешно противоречиво – хем отчита факта на новоприети членове на САК, т.е. увеличаване на броя на членовете, хем намалява броя на ИБ.
Това решение е и подвеждащо – позовава се на решение на Съвета на САК, каквото не съществува. Решението на САК за изборите на 26 юни 2010 г. е допълнено и е за 10 плюс 3 избирателни бюра или общо за 13 избирателни бюра (ИБ) и се намира в делото пред ВКС.
Отново и в това решение личи стремежът на един по същината си определен да бъде безпристрастен орган, какъвто е ИК, да влияе върху крайните резултати на изборите. Толкова по-опасни са тези действия на ИК с двете цитирани по-горе решения, тъй като на практика в нейния състав са включени високо квалифицирани и национално известни „експерти” по избори за парламент, за президент, за местни избори и т.н. Неизбежно възниква логичният въпрос: „А как ли тези асоциирани като безпристрастни от гражданите и от адвокатите от САК личности влияят върху резултатите при другите видове избори, в които участвуват ?”
Така на практика с двете цитирани свои решения ИК опорочи изцяло изборите, като ограничи незаконосъобразно активното избирателно право на адвокатите от САК:
- от една страна намали броя на ИБ от 13 на 10 с аргумент за увеличен брой на избирателите (новоприети адвокати) ?!!;
- от друга страна демотивира от участие в изборите на 4 юли 2010 г. и пряко лиши от активно избирателно право 1117 адвокати (повече от 25% от списъчния състав на САК), като незаконосъобразно ги лиши от участие в изборите, приемайки, че изборите на 4 юли са продължение на основния избор, без да има нормативно определение в ЗАдв на това кой е основен и кой допълнителен избор. По логиката на ИК основният избор е изборът от 30 януари 2010 г., когато Общото събрание на адвокатите от САК следваше да избере свои нови органи поради изтичане на законовия срок на мандата на досегашните органи. А всичките 1117 лишени от права адвокати са изрядни платци към САК към датата на основния избор, видно от приложените по настоящето дело писмени доказателства, т.е. – изрядни са към 31 декември 2009 г. по силата на изискването на чл.49, ал.ІІ от ЗАдв. !
В противен случай ИК следваше да изиска нов списък на длъжниците-адвокати към САК към 30 юни 2010 г., чрез който да бъде спазено ограничението на чл.49, ал.ІІ от ЗАдв. По делото обаче САК е приложил разлепения на 04 юли 2010 г. „забранителен списък”, който е озаглавен, цитирам: „Списък на членовете на САК с неплатен членски внос за периода м. Януари 2010 г. - Май 2010 г. към 31 май 2010 г.” ?!!
ИК, без да проверява дали междувременно лицата от списъка „1117” са вече изрядни към 30 юни 2010 г., както и без да провери длъжници ли са новоприетите междувременно адвокати, както сама сочи, директно се позовава на стария и неактуализиран списък от м. май 2010 г. и така лишава и едните и другите от избирателни права;
Нещо повече, ИК, като не допусна колеги от „забранителния списък 1117” да гласуват за себе си, ги допусна същевременно да гласуват за колеги, които са ги упълномощили да гласуват за тях. А текста на чл.49, ал.ІІ, предложение първо изисква те да не могат въобще „да участвуват” !
ІІІ. ПО СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА
По настоящото дело се събраха от съда безспорни писмени и гласни доказателства за многобройни нарушения на избирателната процедура на 4 юли 2010 г., които изцяло доказват тезата ми, че ИК се опитваше през цялото време да влияе върху избирателния процес:
ИК прие да има втора урна за ІІ-ро ИБ с мотив, цитирам: „препълване на урната”, при брой на отчетените общо за двете урни (липсва в протокола отчитане за всяка урна поотделно!) на практика еднакъв с отчетените общо подадени гласове по протокол за І-во ИБ (с 1 урна);
Само от VІІ-мо ИБ директно ме лишават като кандидат с 30 гласа, подадени за мен плюс още два от ІІ-ро ИБ. А аз съм едва втори по ред и далеч не единствен с такива противозаконни отнемания на гласове;
Броят на недействителните гласове за избор за Председател на САК поразително съвпада с броя на гласовете, с който „печели” прогласеният за избран кандидат – 29 (28 според вещите лица);
В последната колонка на т.нар. „забранителен списък” от 1117 адвокати без право да гласуват е отбелязано, че повече от 1/3 от тях – 390 души, са заплатили в касата на САК задълженията си през м. VІ.2010 г. – т.е в месеца на изборите !!!;
Уважаеми Върховни Съдии,
Изцяло поддържам и конкретните възражения и тяхната аргументация в подкрепа на горепосоченото, които съм изразил в Жалбата си пред Вас, но в настоящите бележки не преповтарям с цел процесуална икономия. Ето защо моля, при постановяване на Вашето решение да ги вземете в предвид и да постановите Вашето решение и с оглед на изложеното в тях.
В този смисъл изрично моля да съобразите и моите принципни възражения против частта от обжалваното от мен решение на ИК пред Вас, касаещо прогласяването на избран за председател на Дисциплинарния съд (ДС), който по смисъла на чл.79 от ЗАдв не е орган на адвокатската колегия.
Моля да ми бъдат присъдени и направените от мен разноски, вкл. и съответната част от платения депозит за вещи лица, респ. платените от мен такси за писмени доказателства, представени от ответника по жалбата.
С уважение: адв. М. Топчийски
